Till samtliga ledamöter i (s+fp)-gruppen, kommunstyrelsen
På tisdag 00-11-28 fattar kommunalrådsberedningen det formella beslutet att gå vidare med utställning. Vi har studerat förslaget och vill gärna ha svar på frågan: Är detta verkligen Er politik?
1. Exploateringen har ökats till 30 friköpta
villor, utformade som radhus utan egentlig tomt.
Exploateringsgraden har
ökat från 5 300 kvm till över 6 000
kvm. Borätterna och tomterna har utökats mot stranden. Mer naturmark
kommer att förstöras.
2. Planbestämmelserna medger en 3-4 ggr högre exploatering än i övriga Söderhagen. På området får husen nu omfatta bostadsytan 200 kvm med en tomt av storleken 170 kvm. I Söderhagen i övrigt gäller maximalt 200 kvm bostadsyta och minst 800 kvm tomt. Jämfört med idag tillåten och befintlig exploatering inom Söderhagen 1:21, omfattande 1 500 kvm, ökas exploateringsgraden 4 ggr till 6 000 kvm. Varför favoriserar ni spekulationsintresset så kraftigt framför de enskilda medborgarna, era väljare?
3. Naturen kommer att försvinna på fastigheten. Inom kvartersmarken kommer all befintlig vegetation att tas bort för att bereda plats för husen, vägarna och garagen. I det sk naturområdet som omfattar en smal remsa utmed stranden, bestående av sumpmark, kommer en mycket stor del av vegetationen att behöva tas bort för att bereda plats för gångvägar och båtuppläggningsplats.
4. Gemensamhetsytorna blir begränsade. För att kunna erhålla så mycket hus som möjligt finns det nästan inga gemensamma ytor för parkering, rekreation och lek. En lekplats har angivits där det idag finns en brant trappa, vid en höjdskillnad på ca 6 m. Då varje radhus kommer att få sitt eget garage, återstår 4 fria parkeringsplatser. Detta betyder att ett flertal bilar kontinuerligt kommer att behöva stå på Söderhagsvägen, som är smal och inte tål detta.
5. Detaljerna i utvecklingsprogrammet kan vi bortse ifrån. Som vi påtalat tidigare strider er exploatering mot utvecklingsprogrammet på flera punkter. Ett flagrant exempel är följande riktlinje (programmet sid 15): ”I ett sådant område finns möjlighet att planera tomtstorlekarna till ca 300-500 kvm vid radhus- och parhusbebyggelse, om kompletterande gemensamhetsytor skapas”. I planen har tomtstorleken satts till minsta möjliga, 170 kvm, för att maximera antalet hus, vars standard och storlek blir som hos normala villor. Samtidigt blir gemensamhetsytorna otillräckliga.
6. Att frångå utvecklingsprogrammet är
fullt tillåtet. Utvecklingsprogrammet,
som antogs under hösten 1997, ger riktlinjer för ny bebyggelse inom Söderhagen.
Många medborgare har tagit fasta på dessa riktlinjer, t ex vid inflyttning. Vi
boende, i likhet med oppositionspartierna, anser att detta, att frångå utvecklingsprogrammet,
innebär ett uppenbart svek av de
styrande politikerna i Haninge, d v s av er inom (s+fp).
7. Att tekniska nämnden sagt klart nej till trafiklösningen spelar ingen roll. Nämndens beslut var, baserat på sina tjänstemäns förslag: ”Under överläggningen i nämnden påtalades att en godtagbar trafiklösning inte presenterats för området. Tekniska nämnden kan därför inte acceptera planförslaget om inte en godtagbar lösning tas fram för infartstrafiken till och trafiken i området”. Inget nytt förslag har tillkommit och de boendes invändningar har inte uppmärksammats. Ignoransen mot den tekniska nämnden, som är de enda inom kommunen som besitter lokal kunskap och tagit sig tid att studera de lokala förutsättningarna, upplever vi boende som en skandal. Som framgått av möten har lokalkännedomen hos samhällsbyggnad varit uppseeendeväckande bristfällig (se bl a minnesanteckningar). Vägverket har varken varit på plats eller använt några plankartor vid sitt yttrande.
8. Borätts (JMs) spekulationsintresse måste befrämjas. Fastighetspriserna kommer att ligga kring 3 MSEK vardera, enligt Borätts egna broschyrer. Vinsten från detta ’fastighetsklipp’ kan beräknas till 30 MSEK för Borätt. Fastighetspriserna är ca 3 ggr högre i Stockholmsområdet än i övriga landet. Även vid en halvering av exploateringsgraden till 15 villor(radhus) skulle affären gå med vinst.
9. Vi måste väl ta hänsyn till fastighetsägarens ekonomiska risk. Befintligt avtal, mellan landstinget och Borätt, som löper ut 2000-12-31, säger att det blir inget köp, om det inte blir någon plan som kan antas av Borätt. Borätt behöver då inte betala någonting! Risken, som Borätt har tagit, är således försumbar, speciellt som man inte betalt något alls hittills för det nedlagda arbetet inom kommunen.
10. Promenadvägen och bryggområdet kan mycket väl förläggas på sumpmarken. Samhällsbyggnad har struntat i de boendes yttranden som säger att det är orealistiskt att förlägga promenadvägen som föreslagits. Idag står en mycket stor del av sumpmarken, där vägen skall gå, under vatten. Under våren 1999 var vattennivån ännu högre, ca 2 dm. Ett bryggområde på 1 000 kvm kräver en uppläggningsplats av samma storlek. Förutom att en sådan med nuvarande topografi tidvis kommer att stå under vatten, kräver den omfattande röjning och kalhuggning av strandpartiet. Eftersom det redan finns ett allmänt bryggområde inom Söderhagen behövs inget ytterligare.
11. Vi litar fullt på våra experter inom samhällsbyggnad. Samhällsbyggnad har aldrig velat diskutera några andra förslag än Borätts. Vi har kunnat följa deras arbete. De har lydigt följt Borätts anvisningar, vilket också den nya planen visar. De har lägligt nonchalerat, förvanskat eller skönmålat befintlig information vid presentationen.
12. Vår egen lokalkännedom är tillräckligt god. Endast ett fåtal av er har besökt området och tittat på förutsättningarna: vägarna, topografin och strandpartiet (idag under vatten). Under gällande förhållanden anser vi, att ni inför beslutet, att i kommunstyrelsen ta upp detta förlag för utställning, givetvis måste studera platsen, som endast ligger 5 min från Haninge centrum. Att endast ta bilen förbi är inte tillräckligt.
Vi berättar gärna närmare om vårt eget förslag om ett boende på Söderhagen 1:21 i god överensstämmelse med utvecklingsprogrammet och Söderhagen i övrigt. Kontakta oss.
Aktionsgruppen Söderhagen 1:21 2000-11-24