[ Start ] [ Upp ]

                                                                                                Söderhagen 2001-04-28                                                                        

 

Till kommunstyrelsen

Detaljplan för Söderhagen 1:21 m fl samt mark- och exploateringsavtal

Inledning

Vi vill här framföra våra synpunkter inför beslutet om antagande av den utställda detaljplanen  den 9 maj 2001.

 

Med en i det närmaste total uppslutning från de boende i Söderhagen har programförslag, detaljplaneförslag och utställningsförslag förkastats. Förslagen har fått en omfattande kritik som alltjämt kvarstår eftersom hänsyn inte tagits till denna.

 

Vi yrkar att antagandet avslås p g a de anmärkningar som finns mot planförslaget.

 

För ytterligare information hänvisar vi till vår hemsida: https://members.tripod.com/aktionsgrupp.

Här finns kommunala handlingar i ärendet, beskrivning av bebyggelse och strandmark med foton, referat m.m.

 

Eget förslag

Vi förordar som tidigare en bebyggelse som är i överensstämmelse med utvecklingsprogrammet och bebyggelsen i övrigt. Dessutom skall allmänhetens rätt att vara på strandmarken enligt nuvarande detaljplan tillvaratas. Se bil [1] och skisser i vårt yttrande 2001-01-21.

 

Synpunkter

Utvecklingsprogrammet. Förslaget strider mot utvecklingsprogrammet Vega-Norrby på ett antal punkter:

q      Naturmarken förstörs (stranden vid badet skall man slå vakt om)

q      Överexploatering (Vega- Söderhagen är ”fullbyggt”)

q      Packad radhusbebyggelse (Söderhagen rymmer ytterligare några villor)

q      Tomtstorleken 170 kvm (Tomterna vid småhus skall vara minst 1 000 kvm)

 

Det är direkt felaktigt att utlåtandet nu säger att utvecklingsprogrammet inte gäller, eftersom det inte var känt att verksamheten skulle upphöra vid vårdhemmet. Detta argument avfärdades redan 1999. Vi skrev under vintern 2000 till er och samhällsbyggnad:
”Eftersom utflyttningen diskuteras  på flera ställen i handlingarna för utvecklingsprogrammet, bl a i ref 1 sid 2:54:

”Planeringen fortgår för att låta de ca 15 boende i Söderhagahemmet flytta ut i gruppbostäder i grannskapet med 4-5 boende i varje enhet.”

måste ovannämnda skrivning av samhällsbyggnad anses vara missvisande och vilseledande.”

 

Se bil [2] och [3].

 

Strandmarkens tillgänglighet för allmänheten. Enligt gällande detaljplan har allmänheten fri åtkomst till stranden nedanför de befintliga husen. Detta område är 50 m brett och omfattar öppen och plan strandnatur vid Drevviken. Marken utnyttjas idag och lämpar sig väl för passage med t ex barnvagn. Detta område reduceras genom den föreslagna planen med 70% p g a den nya kvartersmarken. Som framgår av plankartan återstår bara branten (3-4 m hög) mot sjön och sumpmarken nedanför, som vid högvatten står under vatten.

Vi anser att en tillräckligt stor del av marken (35-40 m bred) måste bibehållas som naturmark och hållas öppen för allmänheten. Villkoret för att avveckla strandskyddet 1982 i den befintliga planen var just, att ett tillräckligt stort område skulle bibehållas som natur och hållas öppet för allmänheten.

Se bilaga [4]. Det skall observeras att allmänhetens existerande rätt till åtkomst av stranden inte alls beskrivs i planhandlingarna. Detta är anmärkningsvärt eftersom vi upplyst samhällsbyggnad om detta, inte bara i våra yttranden utan också muntligt.

Den nya illustrationen med promenadvägen inritad på själva branten visar hur olämplig denna placering är. I norra delen av området har samhällsbyggnad t o m varit tvungen att lägga in en del av vägen inne på kvartersmarken, vilket naturligtvis är fel. Det kan konstateras att omfattande anläggningsarbeten i form av schaktning och utfyllnad kommer att krävas,  med ytterligare förstörelse av naturen som följd, om vägen förläggs här.

 

Extrem överexploatering. Med alla mått mätt är exploateringen extrem:

q      Hus med 200 kvm boyta på endast 170 kvm tomt som skall rymma bilplats

q      All plan yta används för bebyggelsen

q      Gemensamhetsytorna minimala, en lekplats finns på en 5-6 m brant

Jämfört med översiktsplanen och befintlig detaljplan i Söderhagen är exploateringsgraden 4 ggr högre.

 

Och detta i ett värdefullt naturområde vid Drevviken, som vi också ser som en kommunal angelägenhet att skydda och värna om, då det är en stor tillgång för oss alla.

 

Se vidare bilaga [5] och [6].

 

Naturen förstörs.  Den kraftiga exploateringen betyder att i det närmaste all befintlig natur förstörs, med stora konsekvenser för växt- och djurlivet. Inom området ovanför branten mot Drevviken blir detta en följd av den höga byggtätheten. I branten och nedanför branten kommer en stor del av naturen att behöva ge vika för anläggningen av promenadvägen (2 m) och bryggområdet. Även marken innanför själva bryggan kommer att behöva åtgärdas p g a det tidvis höga vattenståndet.

 

Jämför Huddinge kommuns syn på hur marken vid Drevviken skall behandlas enligt bilaga [6].

 

Trafikmiljön. I bilaga [7] bemöts det svar i utlåtandet, som ges av samhällsbyggnad beträffande trafikmiljön, och det föreslagna antalet parkeringsplatser för gäster.

 

Antalet gästplatser är anmärkningsvärt lågt, 4 stycken, vilket kommer att innebära att miljön på Söderhagsvägen blir oacceptabel. Normalt för radhusområden av denna storlek är ca 10 platser. Samhällsbyggnad påstår att de föreslagna åtgärderna på Söderhagsvägen satts in för att tillmötesgå den tekniska nämndens fördömande av trafiklösningen. Detta är helt felaktigt, vilket beskrivs i [7].

 

I vår skrivelse 2001-01-21 sid 3 beskrivs den dåliga trafikmiljön som blir följden om planförslaget skulle bli verklighet. Vi framhåller att även andra vägsträckningar än Söderhagsvägen behöver åtgärdas och att de körbanebredder som anges (ca 4,5 m i planbeskrivningen) ligger under såväl kommunens egna riktlinjer som vägverkets Argus.

 

Exploateringsavtalet. Vi anser att exploateringsavtalet måste omarbetas då det gäller § 8, Söderhagsvägen. Där talas om gångbana och enkla farthinder, medan några krav på vägbanan och dess bredd inte specificeras. Om inte detta ändras kommer med all säkerhet körbanan bli ett problem i framtiden. På vissa ställen uppgår den idag till 4 m, ett värde som t o m kan komma att  underskridas efter ombyggnaden, om inte specifika krav uppställs. – Farhågor har f ö rests i några yttranden, om det överhuvudtaget går att praktiskt realisera vägändringen såsom den skisseras. Detta omnämns inte i utlåtandet.

 

Strandskyddet. Som framgår av ett separat meddelande från samhällsbyggnad, är ingalunda frågan om strandskyddet löst idag, trots att den första skrivelsen från kommunen gick in till länsstyrelsen i januari. Den lösning, som nu skisseras men ännu inte dokumenterats i någon ansökan, finns inte heller angiven i planhandlingarna. Vi menar att strandskyddsfrågan, som ingalunda är trivial och okontroversiell, först måste lösas innan planen kan antas.  Detta synsätt har också Boverket, se ref 2 sid 28, och anges som regel i förarbetena till plan- och bygglagen.

Med vänliga hälsningar

Aktionsgruppen Söderhagen 1:21

 

 

 

Referenser

1.   Samrådshandling, Vega-Norrby utvecklingsprogram. Samhällsbyggnad, Rikard Lundin m fl. Mars 1996

2.  Boken om detaljplan och områdesbestämmelser. Boverket. 1996.

 

Bilagor

[1] De boendes och våra synpunkter. Från diskussionsforum

 

[2] Repetition och FULT 4  Från diskussionsforum. Om utvecklingsprogrammet.

 

[3] Svar och misstag 1 april Från diskussionsforum. Svar från (fp) på frågor om utvecklingsprogrammet

 

[4] Gunnel Trelje, Pelle Svensson vad säger ni? Från diskussionsforum. Om strandmarken

 

[5] SH, TL: Är 170 kvm rimligt, med bilplats och hus på 200 kvm? Från diskussionsforum. Om bebyggelsen

 

[6] Jämförelse med Huddinge kommun. Från aktionsgruppens hemsida

 

[7] FULT om trafikmiljön Från diskussionsforum