Detaljplan för Söderhagen 1:21 m fl
Förslaget måste förkastas på grund av
brister i underlaget
Enligt PBL skall underlaget till detaljplan beskriva bakgrunden och motiveringarna till förslaget på ett sakligt sätt. En allsidig belysning skall göras av de synpunkter som framkommit under samrådet. Här uppvisar förslaget allvarliga brister genom att
 |
väsentligt
faktaunderlag undanhålls eller förvanskas |
|
direkta
citat förvrängs |
Kravet på saklighet och objektivitet har
åsidosatts. I sin nuvarande utformning måste därför förslaget avvisas. Att
acceptera underlaget i nuvarande skick skulle innebära att viktiga principer i
PBL och i vårt demokratiska system åsidosätts.
Som grund för denna bedömning ger vi fem
exempel.
Utvecklingsprogrammet – förvanskning av
citat. Enligt PBL skall
planhandlingarna beskriva huruvida detaljplanen avviker från
utvecklingsprogrammet/översiktsplanen. I detta fall har flertalet yttranden
tagit upp denna fråga genom att peka på punkter där planen strider mot programmet
(se t ex Aktionsgruppens yttrande sid 5). I samrådsredogörelsen diskuteras
utvecklingsprogrammet på sid 8. Utan att alls gå in på några av de framförda
argumenten hävdas istället att "Förslaget utgår till stora delar från de
riktlinjer som nämns i Utvecklingsprogrammet Vega-Norrby. Där nämns bl.a.
följande;" Härefter kommer ett antal citat ur programmet, som om de läses
i sin helhet, har en helt annan innebörd. Se följande – där < > markerar
delar som samrådsredogörelsen utelämnar:
1.Sid 15, Bebyggelse – bostäder
"Några större markområden är i en
fastighetsägares hand. Där kan grupphusbebyggelse vara ett alternativ. < I
ett sådant område finns möjlighet att planera tomtstorlekarna till ca 300-500
kvm vid radhus- eller parhusbebyggelse, om kompletterande gemensamhetsytor
skapas.> För att få en allsidig hushållssammansättning bör olika
lägenhetsstorlekar komma ifråga…………"
Medan det förkortade citatet enligt
samrådsredogörelsen framställer grupphusbebyggelse som ett alternativ, betyder
den fullständiga skrivningen enligt utvecklingsprogrammet att detaljplanen inte
uppfyller kravet. Enligt detaljplaneförslaget skall husen vara av
villastandard, med boytan 200 kvm, och placeras på tomter av storleken 170 kvm,
i ett område som dessutom saknar kompletterande gemensamhetsytor av någon
omfattning!
2. Sid 15, Naturvärden
"Värdefulla områden att slå vakt om är
(i Söderhagen) stranden kring badet vid Drevviken…………………
Strandmiljön i den inre delen av Drevviken
< mellan Söderhagen och Östra Täckeråker > bör göras mer
tillgänglig, t ex för strandpromenader"
Medan det förkortade citatet framställer
strandpromenaden som efterfrågad enligt programmet, talar den fullständiga
formuleringen om ett helt annat område. Detaljplaneförslagets strandpromenad
skall dessutom placeras på sumpmark som tidvis står under vatten och då är
oanvändbar. Samtidigt kommer naturmark att blockeras av bostäder och tomter,
naturmark, som idag är tillgänglig för allmänheten och också används av
allmänheten. Genom detta ’slår man verkligen inte vakt om’ någon strand.
Vi kallar detta allvarlig förvanskning av
innehållet i utvecklingsprogrammet. Syftet upplevs vara att framställa det egna
förslaget i en helt annan dager än vad det egentligen är.
Tekniska nämnden – förvanskning av
yttrande. Tekniska nämnden, som var
mycket negativ till förslagets följder för trafikmiljön, kom med följande korta
yttrande, som här återges i sin helhet:
(Tekniska nämndens beslut:)
"Under överläggningen i nämnden
påtalades att en godtagbar trafiklösning inte presenterats för området.
Tekniska nämnden kan därför inte acceptera planförslaget om inte en godtagbar
lösning tas fram för infartstrafiken till och trafiken i området. Nämndens svar
kommer att tillställas kommunstyrelseförvaltningen, avd samhällsbyggnad."
På sid 5 i samrådsredogörelsen presenteras en
helt annan beskrivning av yttrandet. Genom att där skriva "nämnden
hävdar" och "vill nämnden påpeka" ges ett helt annat och
felaktigt intryck av yttrandets innehåll.
Eftersom nämndens åsikt, att det inte har
presenterats någon godtagbar trafiklösning för Söderhagen, uppenbart har
utelämnats, måste också denna förvanskning av fakta anses som allvarlig. En
sådan förvanskning får inte förekomma i en samrådsredogörelse.
Exploateringsgraden – förvrängning av
fakta. Ett mycket stort antal av
inkomna yttranden kritiserar den höga exploateringsgraden i samrådsförslaget,
totalt 5 300 kvm bostadsyta. Detta skall jämföras med befintliga 1 500 kvm
boyta, vilket också är vad som tillåts enligt gällande detaljplan. Ett exempel
är miljö- och byggnadsnämnden, som säger (sid 4 i samrådsredogörelsen):
"Om möjligt minska exploateringsgraden".
Som kommentar till detta säger
samhällsbyggnad överallt (sid 4, 5, 7, 8, 9, 12 m m):
"Exploateringsgraden skall ses över i det fortsatta arbetet".
Av detta får läsaren intrycket att
exploateringsgraden minskar i det slutgiltiga förslaget. Så är inte alls
fallet. I stället ökar boytan från nämnda 5 300 kvm till över 6 000 kvm (inkl
gemensamhetsbyggnad) samtidigt som bostäderna och tomtmarken flyttas ännu närmare
vattnet!
Naturmarken och strandpartiet –
ofullständig och felaktig redovisning. Ett
stort antal yttranden framför argumentet att naturmark på tomten nästan helt
kommer att förstöras vid en exploatering. Enligt befintlig detaljplan är denna
mark till stor del allmänt tillgänglig för allmänheten. Om detta skriver man
bara (sid 15): "Konsekvenser för natur- och djurliv finns redovisade i
miljökonsekvensbeskrivningen". Det skall noteras att denna beskrivning
också har kritiserats för att vara ofullständig. I ännu mindre utsträckning
diskuteras de framkomna förslagen.
Det kan noteras att kultur- och
fritidsnämndens yttrande, som, enligt Gunnel Trelje (enl skrivelse på
www.haninge.se) sänts in och mottagits av samhällsbyggnad, inte alls finns
redovisad i materialet.
Flera insända synpunkter går ut på, att
strandpartiet är alltför smalt och att gångvägen måste förläggas längre från
strandlinjen, på mark som ligger högre upp och som idag är öppen för
allmänheten. Att lägga gångvägen i sumpmarken, som tidvis står under vatten,
bedöms som felaktigt och olämpligt. Dessa synpunkter redovisas ofullständigt
eller inte alls. I stället säger samhällsbyggnad (sid 15):
"Detaljplaneförslaget säkerställer strandzonen och allmänhetens
tillgänglighet till området". I det nya förslaget har dessa förhållanden
ytterligare försämrats genom att strandzonen i stället minskas. Vid
högvatten, som idag, återstår på vissa håll bara någon meter av den torra delen
av strandzonen och denna väg är inte alls framkomlig. Den övre användbara gångvägen
försvinner helt genom bebyggelsen.
Villabebyggelse – felaktig redovisning. På sid 9 i samrådsredogörelsen jämförs
detaljplaneförslaget med en villabebyggelse: "Söderhagens unika karaktär
och närhet till Drevviken säkerställs i detaljplaneförslaget.
Detaljplaneförslaget, med begränsade uteplatser för bebyggelsen samt naturmark
utmed strandzonen, säkerställer strandzonen och allmänhetens tillgänglighet
till området på ett minst lika bra sätt som en villabebyggelse med 10 st.
fristående enfamiljsvillor skulle göra."
Till detta finns mycket att säga (jfr ovan) men vi begränsar oss till jämförelsen med villabebyggelse. En begränsad villabebyggelse enligt de bestämmelser, som gäller för Söderhagen i övrigt, dvs maximalt 200 kvm boyta på minst 800 kvm tomt i stället för 170 kvm, innebär självklart ett bättre bevarande av naturen och ett mindre intrång på strandmarken. Vi har sådana förslag att visa. Sanningen är att kommunledningen och samhällsbyggnad hittills inte alls velat titta på sådana förslag.
Aktionsgruppen Söderhagen 1:21 2000-12-13