Yttrande och
minnesanteckningar från samrådsmöte beträffande "Förslag till detaljplan
för Söderhagen 1:21 m fl"
Yttrande
Kommunledningskontorets avdelning samhällsbyggnad har inbjudit representanter för Fastighetsägareföreningen Vega-Söderhagen och Aktionsgruppen Söderhagen 1:21 till samrådsmöte beträffande förslaget till detaljplan.
Tid: Onsdagen den 19 april 2000 kl 15:00
Plats: Samhällsbyggnad, Haninge kommun
Deltagare:
Kommunen (K) : Kjell
Flygelholm (KF)
Håkan
Svärd (HS)
Kent
Lindgren (KL)
Aktionsgruppen Söderhagen 1:21 (A):
Åke Kolm (ÅK)
Margita Andersson (MA)
Bertil
Hedman (BH)
Fastighetsägareföreningen (F): Ingemar
Jonsson (IJ)
Kenneth Forsberg (KFo)
Anders
Lundin (AL)
Sven-Erik Stjernqvist (SES)
Dessa minnesanteckningar har skrivits av aktionsgruppen, som begär att alla som vill ta del av minnesanteckningar från mötet också erhåller detta yttrande i dess helhet.
Inledning
Kommunens förslag till dagordning godkändes med kommentaren att A och F hade förberett ett antal frågor till K. ÅK meddelade att han måste avvika kl 17:30.
KF hälsade välkommen och det sades att K kommer att skriva minnesanteckningar. Vid presentationen poängterade MA, BH och ÅK från A att de vid mötet endast representerar sig själva och ej de övriga boende i Söderhagen. A sade att de också avsåg att skriva minnesanteckningar från mötet. A och F framförde att det var dåligt att K inte anordnade ett informationsmöte för alla berörda. De sade att det endast var 29 fastighetsägare, av kommunen ansedda som sakägare, som fått informationen från K om detaljplanen trots att det finns ca 110 fastigheter i Söderhagen och 99 fastighetsägare hade svarat på samrådet. K sade att något stormöte inte var aktuellt men att man skulle ta detta under beaktande och eventuellt sända skriftlig information.
Tidplan
K presenterade sin syn på tidplanen (Bilaga 1). A undrade varför kommunstyrelsen nu i stället för som tidigare kommunfullmäktige skulle fatta beslut om planens antagande. KF sade att kommunstyrelsen hade befogenheter att göra detta. På hans fråga om inte kommunfullmäktige hade behandlat planen svarade ÅK nej.
Planförslaget
HS presenterar det nya förslaget. Han framhåller
som en väsentlig förändring att 48 hus reducerats till 34 samt att det blivit
glesare mellan husen och lägre. Upprustning av Söderhagsvägen skall ske mellan
området och Gamla Nynäsvägen. Fler parkeringsplatser inom området har införts.
K sade också att radhusen i ost utefter stranden
placerats längre från vattnet. A menade att detta inte alls framgick av en
jämförelse mellan de olika planillustrationerna. A sade att husens storlek
(höjd, bredd och längd) beskrivs mycket dåligt i det utskickade materialet, t o
m sämre än tidigare. På illustrationen har femfamiljshusen fått dimensionen
10x15 m vilket torde vara orealistiskt. K ville inte närmare kommentera detta.
A sade att det var angeläget att marknivån för
husen specificerades på plankartan. Det absoluta höjdläget av husen är viktigt
för omgivningen eftersom marken sluttar 20 meter inom tomten. K skulle beakta detta.
Frågor
och synpunkter från fastighetsägareföreningen och aktionsgruppen
Remissynpunkter
A sade att synpunkterna från alla viktiga interna instanser (byggnadsnämnden, tekniska nämnden, fritidsnämnden och utbildningsnämnden) i allt väsentligt ignorerats i det nya förslaget, vilket gjort att många redan på förhand förkastat förslaget (opposition, aktionsgruppen). Och frågade: Hur förklarar samhällsbyggnad att det föreliggande förslaget ändå lagts fram och vilka principer tillämpar kommunen då det gäller remisshänsyn?
KF sade att samhällsbyggnad har kontakter med de interna instanserna men att man väsentligen rättar sig efter majoriteten i kommunstyrelsen och kommunalråden. Någon förändring därvidlag såg han inte för fortsättningen.
Grundkartan
A visade på overhead att grundkartan inte var komplett i planen, vilket måste rättas till. Bl a saknas befintliga byggnader. K kunde inte ge något svar på detta vid mötet och ansåg att det var låg nivå på sådana anmärkningar.
Inskränkning av
parkmark för allmänheten
Planen innebär väsentliga begränsningar av tillgänglig parkmark och natur för de idag boende på Söderhagen. Detta höll K med om (’det blir inskränkningar av naturmarken’).
A gav en längre presentation av sin syn på de allvarliga försämringarna m h a overheadbilder. Enligt gällande stadsplan skall det finnas dels en övre förbindelse ovan tomten Söderhagen 1:21, dels en nedre förbindelse längs stranden. Ingen av dessa fungerar på avsett sätt idag. På fråga från KF bekräftade ÅK att länsstyrelsen i sin fastställelse förutsätter att den befintliga strandzonen skall var tillgänglig för allmänheten. Med det nya planförslaget inskränks detta på ett oacceptabelt sätt dels genom att den byggbara ytan väsentligt ökas mot stranden (25 m), dels genom att endast en 3 m brett gångstråk blir allmänt tillgängligt. Den övre förbindelsen borde enligt A förverkligas genom att en del av tomten lämnas fri som parkmark. Nu föreslås istället att garage skall få förläggas där enligt planbeskrivningen!
K ville inte närmare kommentera detta. (Se bilaga 3 och 4).
A frågade varför inte strandzonen avsatts till allmän parkmark. K svarade att det får bli som Borätt bestämmer.
Vägarna
A ställde frågan: Vilka specifika åtgärder medför planförslaget för vägnätet?
K svarade att endast Söderhagsvägen från tomten till Gamla Nynäsvägen kommer att åtgärdas. Ett förslag hur detta skulle ske presenterades (Bilaga 2).
På fråga om åtgärder på de enskilda tomterna sade K att inga större åtgärder förutses eftersom marken var horisontell. Enligt A kommer parkeringar längs Söderhagsvägen bli ett allvarligt problem. K frågade om det idag fanns parkeringsförbud, något som skulle kunna införas om de boende så önskar.
F menade att många inom Söderhagen 1:21 kommer att välja att ta Söderhagsvägen mot Gamla Dalarövägen norrut som tillfartsväg eftersom den är kortare. Av detta skäl måste också denna del av Söderhagsvägen åtgärdas. K svarade att Gamla Dalarövägen inte har erforderlig standard, varför det är möjligt att Huddinge kommun väljer att stänga av vägen. A menade att flera vägar kräver åtgärder eftersom dessutom de föreslagna hindren på Söderhagsvägen gör att man utnyttjar andra utfartsmöjligheter, utöver hela Söderhagsvägen också Uthagsvägen och Gamla Dalarövägen mot Gamla Nynäsvägen.
F anmärkte på att inte heller åtgärder vid korsningen vid Gamla Nynäsvägen ingick i genomförandet. K sade att dessa var under utredning inom kommunen.
Efter viss betänketid angav kommunen att med lågtrafikerad gata avses bl a en trafik understigande 1000 fordon per dygn.
Exploateringsavtal
A frågade om vilka punkter som kommer att regleras i exploateringsavtalet. K svarade att man förutsåg att kostnaderna för upprustning av Söderhagsvägen samt gångvägen utefter Drevviken skulle tas med i avtalet.
KF utlovade vid flera frågor från F och A att de boende inte skall behöva stå för några vägkostnader. Han sade att det inte finns någon laglig grund för att låta de boende betala, eftersom vägåtgärderna var en direkt följd av exploateringen. ÅK sade att detta skall stå i genomförandebeskrivningen. De närvarande uppfattade detta som en garanterad utfästelse från kommunen.
Kostnader för följdåtgärder på de privata tomterna vid t ex garageinfarter skall dock den enskilde fastighetsägaren stå för enligt K.
KF sade att exploateringsavtalet kommer att finnas tillgängligt före beslutet om antagande i kommunstyrelsen. Till idag har frågan endast behandlats muntligt i kommunen och med Borätt, varför inget skrivet finns tillgängligt.
Plankartan,
programillustration
A frågade: Varför har programillustrationen ändrats efter kommunstyrelsens sammanträde? K svarade att detta var en miss i hanteringen. Förutom datum hade markeringen LEK strukits på ett ställe.
Under diskussionen om husen sade K att höjden av flerfamiljshusen angivits till 9 m och radhusen i söder till 8 m, räknat vertikalt från mark till taknock. K bekräftade att en stor del av marken enligt plankartan lämnats öppen för bebyggelse med garage.
Byggnationen inom
tomten
F undrade om K hade beaktat behovet av vändplatsutrymme för brandbilar i planförslaget.
K sade att inget närmare studium hade gjorts, eftersom detta väsentligen var en fråga för bygglovsskedet.
A frågade om de interna lekplatsernas placering, omfattning och ändamål. Endast en lekplats för de minsta barnen förutses i planen, antingen strax söder eller nordost om femfamiljshusen. F ansåg att de större barnens behov också måste tillgodoses.
A frågade om motiven bakom lusthusets placering. K angav att det placerats på en ändamålsenlig och utvald plats för de boende på Söderhagen 1:21. A sade huset helt stänger av den gångstig som idag används av allmänheten.
Gång- och cykelväg
längs stranden
A ställde frågan om den totala sträckningen och standard hos vägen utmed stranden. Det framkom att man inte avsåg att någon cykelväg skulle byggas men väl en grusad gångväg, som skall kunna användas också med barnvagn.
K angav på fråga tydligt att den totala sträckningen ännu inte har bestämts. Det var därför oklart om vägen skall ansluta till Vegavägen respektive till badplatsen. Detta ansåg F och A vara oacceptabelt. A menade att vägen skall följa fritidsnämndens och andras förslag att gå ända fram till Hagstigen/Söderhagsvägen eftersom den branta backen vid badet är mycket svårframkomlig för t ex barnvagnar.
A menade dessutom att den skisserade sträckningen på illustrationen var orealistisk i sankmarken.
Omgivningen
F frågade om konsekvenserna för den existerande lekplatsen, som idag sköts av F. K sade att man just i dagarna tagit över marken från Huddinge. K rekommenderade F att kontakta stadsträdgårdsmästare Peter Lindvall. Detta gäller även badet.
Skolor, daghem
F och A tog upp den bekymmersamma skolsituationen. Man frågade bl a: Varför
har inte skolsituationen närmare belysts i planförslaget och vilka åtgärder
planeras som en följd av planförslaget? K sade att man kontaktat
utbildningsnämnden som givit beskedet
att kommunens skolsituation är under utredning. Som start skulle en inventering
ske till sommaren. F sade att detta var klart otillfredsställande.
Andra alternativ
F efterlyste en diskussion om andra alternativa planutformningar. K svarade att idag finns endast ett förslag att diskutera. A kommenterade detta genom att säga att enligt riktlinjerna i PBL skall kommunen i samrådsredogörelsen diskutera alternativ som kommit fram under programsamrådet. Detta har inte kommunen gjort, t ex beträffande aktionsgruppens förslag om 10-12 enbostadshus.
Övrigt
Då ÅK nu måste avvika från mötet, sade HS att ÅK kunde kontakta honom för resterande frågor.