Yttrande över utställt förslag för Söderhagen 1:21 m fl

(Dnr PlanMex 4/99)

1. Tidigare yttrande över program och samrådsförslag

Ett flertal sakägare har som sitt eget yttrande hänvisat till våra tidigare yttranden, daterade den 18 september 1999 och den 25 april 2000. Vi framförde då erinringar mot den höga exploateringen i allmänhet och ställde frågor om de problem i synnerhet, som vi ansåg att programskissen resp. samrådsförslaget inte skulle lösa eller själva skulle vålla. Den så kallade miljökonsekvensbeskrivning som kommunen låtit göra var ett beställningsverk, som inte alls hade påverkat förslagets utformning utan hade tillkommit i efterhand för att skönmåla det. Vi sade även: ”Att begränsa sak-ägarkretsen till endast 29 fastighetsägare för att undanhålla sakägare delaktighet i planarbetet strider mot de intentioner med samråd som framgår av 5 kap. 21 § PBL”. Det anser vi fortfarande, eftersom alla fastighetsägare berörs av de inskränkningar, som nu föreslås i åtkomsten till marken inom och utom Söderhagen 1:21 jämfört med befintlig detaljplan.

Eftersom planeringen inte överensstämmer med kommunens översiktsplan yrkade vi i september 1999 att ett nytt program skulle utarbetas utifrån av kommunfullmäktige antaget utvecklingsprogram för Vega-Norrby samt att exploateringen efter en omstart av programskedet skulle få en rimlig omfattning i stället för då föreslagna femtiotalet lägenheter. Men kommunledningen påstod att planprogrammet stämde överens med utvecklingsprogrammet för Vega-Norrby och lät i stället utarbeta ett samrådsförslag på drygt 30 lägenheter. I april 2000 invände vi sammanfattningsvis emot det förslaget att det ännu innehöll för många nya bostäder inom ett för litet markområde och att det våldförde sig på strandområdet. Vi ansåg att planen varken stämde överens med utvecklingsprogrammet för Vega-Norrby eller uppfyllde de allmänna krav på bebyggelse som anges i 2 kap. 4 § plan- och bygglagen (PBL). Vi invände mot förslaget att det tog i anspråk den strandnära mark som behövs för allmänhetens frilufts- och naturupplevelser samt för djur- och växtlivet i strandzonen. Vidare pekade vi på betänkliga brister i grundkartans redovisning av befintlig bebyggelse samt att grönområdesstrukturen i nordväst och allmänhetens garanterade tillgänglighet enligt tidigare plan inte omhändertagits utan att planförfattaren sett eller brytt sig om det.

2.. Våra nu aktuella synpunkter

Inledningsvis vill vi ifrågasätta varför förslaget hastats fram så att remissutsändningen har daterats den 8 januari 2000 under det att det medskickade materialet är upprättat den 10 november 2000. Villig, snabb och slarvig anpassning till exploatörens nya önskemål på bekostnad av övriga intressen och plankvaliteten kännetecknar kommunens hela samrådshantering. Denna gång skall husen istället säljas som egnahem vilket medfört att boytan höjts till 200 kvm per fastighet. Exploateringen ökar härmed från 5 300 kvm till över 6 000 kvm och strandzonen reduceras jämfört med samrådsförslaget. Samrådsredogörelsen, som i brådska anpassats till de nya direktiven från Borätt, är ofullständig och bemöter inte alla de synpunkter som inlämnats. Dessutom innehåller den flera förvanskningar av refererat material, vilket vi tagit upp i ett separat yttrande daterat den 16 januari. Sammantaget uppfyller inte kommunens förfarande vid framtagning av utställningsförslaget de kvalitetskrav som PBL och kommunallagen ställer på arbetsmetoderna.

Det nu utställda planförslaget skapar fler problem än det löser. Även det här yttrandet är därför författat så att de sakägare som vill, kan skriva att de ställer sig bakom de synpunkter och erinringar som vi nu framför. Vi hänvisar till båda våra tidigare yttranden, vilka är utförliga och tydliga. Därtill har vi som yttrande skickat in våra minnesanteckningar från två samrådsmöten, från vilka kommunens minnesanteckningar på väsentliga punkter avviker mot våra anteckningar. Vi noterar att kommunledningen har valt att fortfarande inte tillmötesgå de synpunkter som vi har framfört. Vi väljer därför denna gång att vara något mera kortfattade och hänvisar till alla våra tidigare yttranden.

q Utvecklingsprogrammet för Vega-Norrby, som antogs av kommunfullmäktige hösten 1997, frångås i förslaget genom

§ att, istället för ’att slå vakt om stranden kring badet vid Drevviken’, förstörs, bebyggs och privatiseras värdefull strandmark. Bebyggelsen föreslås ligga så nära som 20 m från stranden. Mer än hälften av radhusen föreslås placeras på mark som idag är allmänt tillgänglig för allmänheten.

§ att tomternas storlek föreslås uppgå till 170 kvm och samtidigt inrymma, förutom radhus på 200 kvm boyta också uppställningsplats för bil. Enligt utvecklingsprogrammet kan man låta tomterna bli ’300-500 kvm vid radhus- och parhusbebyggelse, om kompletterande gemensamhetsytor skapas’ – det sistnämnda har dock inte skett i tillräcklig omfattning i det föreliggande förslaget. Denna extrema exploateringsgrad, som knappast har som huvudsyfte att skapa en trivsam boendemiljö, upplevs som stötande. För övriga Söderhagen gäller minst 800 kvm tomtyta med en boyta på maximalt 1/5 av tomtytan, allra högst 200 kvm. Kommunen har inte givit något svar på den ställda frågan, varför inte dessa regler också bör gälla för detaljplanen för Söderhagen 1:21.

§ att maximera boytorna på bekostnad av gemensamhetsytor för parkering, lek och rekreation, och samtidigt minimera natur- och friluftsområden vid stranden. Utvecklingsprogrammet talar istället om att området är ’fullbyggt’ och att det maximalt kan rymmas ’ytterligare ett 10-tal småhus’ i hela Vega-Söderhagen. Detta går också direkt emot befintlig plan, som värnar om såväl omfattningen av som tillgängligheten till friområdena.

Vi anser att kommunledningen behandlat denna viktiga frågeställning på ett uppseendeväckande nonchalant sätt och svikit nyligen fattade, väl genomarbetade och i demokratiska former framtagna beslut.

q Planförslaget tillskapar en bebyggelse som strider mot flera lagbestämmelser i 3 kap. PBL. Den knappa tillgången på friområden inom kvarteret skulle inte räcka både för barns utevistelse och för parkering, vilket är ett krav i 3 kap. 15 § PBL. Det har varit alldeles för lätt att planera en dålig miljö när ännu inga av de tilltänkta boende kan protestera. En liten lekplats planeras där det idag finns en brant på ca 5 m och några andra rekreationsområden finns inte, t ex för äldre personer och de mellanstora barnen. På Söderhagsvägen skulle trafiken öka mer än vad vägen är dimensionerad för. Vägarna närmast Söderhagen 1:21 skulle snart komma att kantas av parkerade bilar, så att planen och den bebyggelse, som skulle uppföras med stöd av planen, skulle strida även mot 3 kap 2 § PBL. Därtill skulle föreslagen bebyggelse våldföra sig på de grönområden som vi vill värna om. Den föreslagna exploateringen tar inte hänsyn till områdets naturvärden och strider därmed mot 3 kap. 1 § PBL. Inte många träd torde kunna sparas inom kvarteret. Utanför kvarteret, vid stranden, skulle de boende i Söderhagen för all framtid förlora ett stycke värdefull strand på grund av det alldeles för klent tilltagna strandområdet/naturområdet. Planförslaget skulle även omintetgöra en grönpassage i västra kanten av kvarteret.

Sammantaget är det föreslagna byggnadskvarteret för stort till utbredningen och exploateringen inom kvarteret flera gånger för hög, på bekostnad av en rad intressen och krav som anges i 2 och 3 kap. PBL. Över 6 000 kvm boyta är fyra gånger mer än vad befintlig detaljplan medger och vad som idag finns på Söderhagen 1:21. Det är också över tre gånger högre exploateringsgrad än inom övriga Söderhagen.

q Den nu föreslagna överexploateringen leder till en oacceptabelt stor trafikbelastning på Söderhagsvägen och de mycket få (fyra) föreslagna gästparkeringsplatserna inom kvarteret skulle medföra att det verkliga och högre behovet av parkeringsplatser i praktiken måste lösas genom kantparkering utmed Söderhagsvägen. Redan idag används denna väg regelbundet för parkering. Belastningen på Söderhagsvägen skulle bli alltför stor och medföra för oss boende både ökad olycksrisk, minskad tillgänglighet och buller. Trafikmiljön skulle härvid försämras på ett oacceptabelt sätt. Invid Söderhagen 1:21 skulle trafiken minst fyrdubblas på Söderhagsvägen. – Den angivna ökningen från 400 till 600 gäller utfarten mot Gamla Nynäsvägen och innefattar då trafiken från Gamla Dalarövägen.

Trafiken till och från området skulle komma att utnyttja Söderhagsvägen både mot Vega och mot Länna. De förslag till åtgärder som föreslagits är klart otillräckliga. Det befintliga vägnätet med flera förgreningar och utfartsmöjligheter gör naturligtvis att även andra vägar i Söderhagen än Söderhagsvägen mot Vega måste åtgärdas. De åtgärder på Söderhagsvägen som presenterats oss (se vårt yttrande om samrådsmöte) uppfyller varken de vägrekommendationer, som kommunen själv ger eller vägverket föreskriver genom Argus. Både körbanans bredd och avståndet mellan körbana och kanthinder i form av murar m.m. måste ökas. Detta låter sig inte göras utan genomgripande fastighetsändringar, vilket den tekniska nämnden på plats konstaterat. Signifikant för kommunens planarbete har den tekniska nämndens negativa yttrande förvanskats och tonats ned i samrådsredogörelsen. Istället hänvisar kommunen till det mera positiva yttrandet från vägverket, som varken gjort något besök på platsen eller använt sig av någon detaljerad vägkarta. Den del av Gamla Nynäsvägen, som ligger utanför Söderhagen, är enligt vägverkets statistik särskilt utsatt för trafikolyckor. Det framstår därför som ansvarslöst av kommunen att inte inbegripa specificerade åtgärder för detta i detaljplanen.

q Nu gällande plan tillåter att byggnader på Söderhagen 1:21 placeras minst 40-45 meter från stranden. Planförslaget minskar detta avstånd till hälften. Det är inte förenligt med vår tids utveckling av ökat strandskydd, ökad naturhänsyn och ökad efterfrågan på friområden kring bebyggelse. De allmänna intressena bör väga tyngre än exploatörens enskilda intresse av att bygga så nära vattnet som möjligt och att utestänga allmänheten från det strandnära område, som vi föreslår skall omfattas av strandskydd. Det strandskydd, som rådde fram till då den nu gällande planen för Söderhagen antogs, undantogs av länsstyrelsen enbart under förutsättningen att området var tillgängligt för allmänheten genom att mark nedanför vårdbostadshusen inte skulle hävdas som tomt. Länsstyrelsen skrev: ”Mot bakgrund av vad som anförts i tjänsteutlåtande 1982-06-02 om möjlighet till passage över Länna 3:39 förutsätter länsstyrelsen att området längs stranden ska hållas tillgängligt för allmänheten så att passage till badplatsen kan ske obehindrat.” Länna 3:39 heter numera Söderhagen 1:21. Vi konstaterar att därefter har ingenting gjorts av Haninge kommun för att skapa ökad tillgänglighet för allmänheten. Nu förutsätter istället kommunledningen att tidigare undantag från strandskyddet kan utvidgas. För att påskina att strandområdet är större har strandlinjen flyttats upp till tjugo meter i grundkartan. Det sumpmarksområde som därigenom tillförts står emellertid under vatten vid högvatten, såsom hela hösten år 2000 och vid varje större vårflöde. Detta har vi dokumenterat med fotografier och på karta enligt bilaga 1. (Fotografierna togs i december 2000 efter det att vattnet minskat från 2 dm från det högsta läget, som var på samma nivå som under våren 1999.) I praktiken finns således ingen mer strand. Ändå har tomtgränserna flyttats så mycket närmare stranden att strandområdet vid högvatten är endast ett par till tio meter brett och oframkomligt. Den gångväg som kommunen har låtit rita ut skulle komma att ligga under Drevvikens vattenyta vid varje högvattenstånd. Det är både okunnigt och stötande att då påstå att strandskyddet säkerställs.

Mark skall användas för det eller de ändamål den är mest lämpad för med hänsyn till beskaffenhet och läge samt föreliggande behov (2 kap 1 § PBL). Intresset från allmänheten och oss boende att ha en friluftsförbindelse med badet på Söderhagen 1:1 är ett allmänt intresse. För denna ståndpunkt stödjer vi oss på bestämmelsen i 2 kap 4 § första stycket punkt 5, som lyder: ”Inom områden med sammanhållen bebyggelse skall bebyggelsemiljön utformas med hänsyn till --- behovet av parker och andra grönområden”. Eftersom marken både nedanför och ovanför Söderhagen 1:21 behövs för en grönförbindelser till badet minskar den tilltänkta exploateringen men inte mer än vad exploatören skäligen får godta om kommunen följer 2 kap. 1 § PBL. Den strandnära marken skall dessutom vara så bred att den räcker till att vistas på och inte bara utgöra en smal gångförbindelse. Marken måste också vara så bred att vegetationen skall kunna överleva och förnyas.

Ett minimum är att 30 –35 m lämnas fritt från strandlinjen och att strandpromenaden placeras ovanför branten, se bilaga 2. Denna väg, som går på helt plan mark, utnyttjas idag. Att ta bort denna möjlighet genom ny bebyggelse skulle vara en allvarlig inskränkning av allmänhetens rättigheter enligt nuvarande plan. Denna väg till badplatsen på Söderhagen 1:1 skulle också lättare kunna göras tillgänglig för rörelsehindrade och personer med barnvagn än någon annan passage

q I nordväst finns en sex meter bred korridor utlagd på fastigheten Söderhagen 1:1. Korridoren är i gällande plan avsedd som grönförbindelse mellan Söderhagsvägen och badplatsen på Söderhagen 1:1 norr om planområdet. Förbindelsen består av en 60 meter lång bergslänt som dock är omöjlig att gå längs på grund av sidlutningen. Vi har tidigare påpekat att grönförbindelsen inte fungerar. Därför bör denna del av Söderhagen 1:1 tas med inom detaljplanen. Se bilaga 4. Antalet bostäder och antalet parkeringsplatser är för stort för planområdets naturgivna förutsättningar. Här måste byggnadskvarteret minskas eller – om gränsen bibehålls – i vart fall inte bebyggas med tilltänkta garage. Denna detalj är ett tydligt uttryck för att planområdet avses bli överexploaterat. Här måste kommunen släppa fram en allmänt tillgänglig friluftsförbindelse till badplatsen. Kommunen får inte strunta i denna passage och därmed göra friområdet på Söderhagen 1:1 otillgängligt i strid med hittills gällande plans intentioner. Förslaget till ändrad plan gör här mer skada än nytta genom att inte flytta ned grönförbindelsen till den del av Söderhagen 1:21 där det i hittillsvarande plan går ett u-område.

Eftersom marken på Söderhagen 1:21 är starkt kuperad och omfattande schaktning förutses, krävs att husens absoluta höjdlägen i detaljplanen fastläggs för fastigheterna i sydväst (5 st) och nordväst (11 st), med hänvisning till 5 kap 7§ PBL. Kommunen hade först med detta i planen men tog senare bort det, vilket är fel.

q Genomförandebeskrivningen är mycket bristfällig och uppfyller inte sitt syfte att redovisa de organisatoriska, tekniska, ekonomiska och fastighetsrättsliga åtgärder som behövs för ett samordnat och även i övrigt ändamålsenligt genomförande av detaljplanen. Den kan därför inte bli vägledande vid ett genomförande av detaljplanen.

3. Det finns andra alternativ, yrkande

Vi anser att kommunledningen går exploatören till mötes på ett sätt som det inte anstår en kommun att göra. Vi har låtit en erfaren planarkitekt studera området och föreslå en bebyggelse som stämmer dels med utvecklingsprogrammet för Vega-Norrby och dels med förutsättningarna på platsen och i omgivningen i Söderhagen. Hänsyn tas till nödvändiga grönförbindelser och allmänhetens intresse av tillgänglighet till området samt att ett naturområde vid stranden måste ha viss minimistorlek för att kunna leva.. Skisserna i bilaga 2 och 3 vill åskådliggöra att det finns långt rimligare alternativ till den överexploatering som kommunen har tvingat fram. De skall ses som exempel på vad som kan göras med lite vilja.

Den ena skissen visar villatomter med en tomtstorlek och en bebyggelse, som naturförutsättningarna på platsen och den sluttande terrängen erbjuder. Den andra skissen tar hänsyn till tidigare bebyggelse på platsen och visar parhus med samma placering och form som vårdbostäderna.

Vi yrkar att kommunen omarbetar planförslaget till en rimlig omfattning på exploateringen, varvid de erinringar som vi framfört om områdets utformning enligt utvecklingsprogrammet, dess överexploatering, trafik på Söderhagsvägen, utsträckning mot stranden, förbindning med badet samt bevarande av naturen verkligen beaktas.

Aktionsgruppen Söderhagen 1:21 2001-01-21